«Монархический» проброс с властной вертикали

0
573

Монархия от Крыма и анархия от Дагестана. А был ли экстремизм?

Глава Республики Крым Сергей Аксенов два дня назад в эфире телеканала “Первый Крымский” высказался о том, что Россия нуждается в такой форме правления, как монархия.

Дагестанские параллели

В Дагестане такого рода радикальные взгляды пока не озвучивались должностными лицами, и вряд ли его власти поддержат экстремистское предложение Аксенова. Зато непосредственных посягательств на один из основных конституционных принципов – выборность властей – совершено предостаточно.

Одним из таких посягательств является попытка контроля со стороны руководства республики над процедурой выборов в органы муниципальных властей, которые, согласно Конституции РФ, даже не входят в систему органов государственной власти. Да и термин местное самоуправление передает сущность данного «кирпичика» российской государственности.

Недавний скандал, связанный с приездом в Дагестан главы ЦИКа РФ Эллы Пафиловой, еще более показателен. Памфилова назвала выборы в Госдуму, прошедшие в прошлом году, – аномальными. По ее словам, таких жалоб на произвол властей, которые поступали в ЦИК, больше ни от кого зафиксировано не было.

 Экстремизм Аксенова

Скандальное заявление Аксенова вынудило Председателя Госдумы Вячеслава Володина отреагировать на нее. Не согласившись с мнением Аксенова, Володин, тем не менее, сказал, что «мы живем в свободной стране. Поэтому каждый может высказывать самые разные точки зрения».

Однако. Дело в том, что данное мнение было высказано не членом парламента, которые, занимаясь законотворчеством, должны иметь возможность на своеобразный «мозговой штурм», когда высказываются и абсурдные мысли.

Но Аксенов является представителем высшей должности исполнительной власти субъекта РФ. И он обязан руководствоваться в своих действиях и высказываниях основополагающими принципами Российской Конституции.

Не монархия, так диктатура

И Аксенов, наоборот, посягает на основы конституционного строя. Аксенов считает, что демократия в сегодняшних условиях, как вседозволенность, – лишнее. Он не только посчитал возможным установление монархии в России, но и режима диктатуры одного человека – главы государства.

По идее, за такие слова его следовало бы освободить от должности и привлечь за пропаганду идей экстремизма. Однако его лишь аккуратно пожурили. А прокуратура и следственный комитет вообще не отреагировали на такое вопиющее нарушение закона со стороны должностного лица, обязанного чтить законы страны.   Гасан Вердиханов

По поводу монархии  от Крыма и анархии от Дагестана, отмечу, что не стал бы особо разделять регионы на наличие монархических или анархических проявлений то ли в словах, то ли в  действиях лидеров этих регионов. Все они при каждом удобном случае становятся вне правового поля и подчеркивают свою исключительность,  а также  одновременно   в том или ином виде выказывают «пехотную» или  солдатски-«фронтовую» преданность тому, кто давно, по сути, является российским монархом.

 А анархизм при такой системе власти в такой большой стране неизбежен в каждом регионе, невозможно из центра контролировать громадную армию чиновников,  у которых уже давно сформировалась  определенная,   «гаишного» характера мотивированность в исполнении своих должностных обязанностей.

 Что касается экстремизма  Аксенова  и других чиновников, с вертикали свободно главенствующими над населением, то  самые различные проявления  их экстремизма заложены в саму неинституциальную природу  системы власти, в которую они задействованы.

 А то, что так вяло реагируют власти на высказывания своего коллеги, особенно, по сути,  несколько прохладное  мнение  Путина о введении в Росси монархии говорит о том, что его мнение при определенных условиях вполне может измениться, а сама государственная машина по своей по своей общественной и экономической направленности давно нацелилась на то, чтобы в конечном итоге заиметь одного жесткого здравомыслящего и справедливого лидера.

 А неподготовленное высказывание Крымского лидера Аксенова – это скорее надо воспринимать, как фальстартный проброс мнения, которое давно обсуждается в кулуарах Кремлевского окружения.

 Но при этом очень хотелось бы услышать от глашатаев из Кремлевского окружения пробросы мнения о том, к установлению какой монархии там склоняются:  к конституционной или абсолютной. Ведь абсолютную, ничем не ограниченную власть монарха  нынешнее достаточно продвинутое население не примет, а конституционная монархия, которая не позволяет лидеру править, не устроит Путина.

 Тогда и становится понятным, что никакой очевидной монархии не будет, зачем что-то кардинально менять, когда можно выстраивать монаршество  лидера так, как   это  делается ныне, постепенно и целенаправленно ссужая  возможности осуществления населением горизонтальных связей и одновременно повышая ответственность парламента и правительства перед президентом.

 Остается подобными страшилками-пробросами  подготовить почву для того, чтобы узаконить вместо монархии  возможность  постоянного лидерства,  одарить   этого лидера каким-нибудь титулом на современный лад. И все. Будет у нас и лидер адекватный, и ресурсы все будут в хозяйственных руках,  а также  всему миру в случае чего будем в состоянии показать кузькину мать.

 Что здесь остается до царства? Узаконить право наследования преемником всех прав лидера. Для этого есть парламент, который найдет для  этого  приемлемые в создавшихся условиях законодательные возможности.  Нашли  в случае с Медведевым, найдут тем более и для реального преемника Путина. А там глядишь и привыкнем к династии Путиных.